Når PR-kunder taler om timing for at pitche journalister en historieidé, hvad enten det er lanceringen af et nyt produkt eller indgivelsen af en retssag, er der af og til nogen, der spørger, om vi skal udsende en "embargoeret" pressemeddelelse.

For dem, der ikke er bekendt med mediebranchens jargon, betyder det at dele en meddelelse med journalister før dens officielle udgivelsesdato, men at gøre det med en anmodning om, at informationen ikke offentliggøres før en bestemt dato eller endda tidspunkt.

Som en person, der har arbejdet som journalist og PR-konsulent, er jeg sikker på at sige, at embargoerede pressemeddelelser ikke længere er relevante. Faktisk er de decideret pinlige anakronismer.

Før internettet kunne embargoerede meddelelser undertiden være nyttige. Dette skyldes primært, at du kunne sikre, at alle de journalister, du ønskede at nå, modtog meddelelsen og havde tid til at lave lidt research på forhånd. I dag kan du samtidig nå et hvilket som helst antal journalister rundt om i verden med lysets hastighed, og research er generelt kun få tastetryk væk. Hvad mere er, at pressemeddelelser typisk ankommer via e-mail, gør deling/lækage af dem absurd let. Læg dertil et enormt pres for at bryde nyheder – selv om det kun er med få sekunder eller minutter – og du kan se, hvorfor fristelsen til at ignorere embargoanmodninger kan være ret uimodståelig.

På trods af disse ændringer i journalistisk kultur bruges embargoerede meddelelser stadig, omend sjældent. Med mit mindre freelance skrive-sidearbejde (også kendt som knapt nok monetariseret hobby) modtager jeg undertiden embargoerede pressemeddelelser, selvom emnet næppe berettiger de ønskede begrænsninger, som du kan se fra følgende delvise liste over emner, der er blevet pitchet til mig i de seneste måneder:

Hvordan forarbejdede fødevarer øger hukommelsesrisikoen

Fremkomsten af AI-rejsebureauer

Nye drikkevaremuligheder kommer til IHOP

Den lektie, jeg har lært i de seneste år, er, at hvis du ikke ønsker, at journalister skal offentliggøre eller sende historier om det, du pitcher, så lad være med det, før du er klar. Eller tilbyd en eksklusiv historie til en journalist, som, hvis pitchet er godt nok, sandsynligvis vil være glad for at arbejde sammen med dig om en dato og et tidspunkt, hvor han eller hun kan køre historien.

Den mest almindelige grund til, at klienter fortæller mig, at de er nervøse for at blive interviewet af en print- eller onlinejournalist, er, at de er bange for at blive fejlciteret. Eller i det mindste, at den resulterende historie ikke nøjagtigt vil portrættere dem eller deres virksomhed.

Fair nok.

At blive interviewet af en reporter er, uanset hvor ærlig og samvittighedsfuld journalisten måtte være, altid lidt af et sats. Men med risiko følger den mulige belønning af den slags troværdighed, som reklamer ikke kan opnå.

Derfor er jeg evigt forbløffet over, hvor få klienter der overvejer at skrive gæsteartikler eller -klummer til publikationer.

Jeg taler ikke kun om almindelige interesseaviser, som typisk udgiver artikler af udefrakommende som debatindlæg (som i, modsat opinionssiden). Denne redaktionelle "ejendom" er ofte sværere at opnå, af årsager jeg vil tale om i et andet indlæg. Jeg mener snarere de utallige andre publikationer, der er rettet mod alle mulige nicheindustrier og -interesser.

Som eksempel er der for dem inden for byggebranchen snesevis af såkaldte fagblade, der tilbyder information til alle fra ledere til underleverandører og betonproducenter til tømrere om, hvordan de bedre kan drive deres virksomheder eller udføre deres job. De fleste af disse publikationer er ivrige efter at udgive artikler af ægte eksperter om emner, der er relevante for deres læsere.

Endnu bedre er det, at langt de fleste fagblade ikke opkræver betaling af gæsteforfattere for at køre sådanne artikler. Så hvis du er bekymret for, at dine ord bliver taget ud af kontekst, er her en mulighed for at sikre, at du har kontrol over, hvad der offentliggøres. Og da gæsteklummer typisk løber fra 800 til flere tusinde ord i længden, og din byline (og ofte dit portrætfoto sammen med bio og webstedslink) ledsager din artikel, handler artiklen effektivt om dig og din ekspertise.

At pitche redaktører på sådanne publikationer svarer til de fleste PR-pitches, men i stedet for at tilbyde dig selv (eller i mit tilfælde min klient) at blive interviewet for hans eller hendes indsigt, siger du simpelthen, at du gerne vil skrive en artikel om emnet, herunder hvorfor det er relevant og aktuelt, og at du er den rigtige person til at skrive det. Hvis redaktøren siger, at han eller hun kan lide ideen, vil du typisk aftale en deadline, ordantal, måske blive bedt om at underskrive en aftale som bidragende skribent (mest for at sikre, at du ikke stjæler andres ord og/eller lover ikke at offentliggøre artiklen andre steder først).

Du kan selvfølgelig altid skrive artiklen først og indsende den til en redaktør til mulig offentliggørelse. Men jeg finder det generelt bedre at pitche ideen først, så du ikke risikerer at skrive en artikel kun for at finde ingen aftagere.

En hurtig bemærkning: Læs eller skim mindst et nummer af den publikation, du er ivrig efter at skrive for, før du pitcher, for at få en fornemmelse af de typer emner, der dækkes, samt om der er specifikke og tilbagevendende funktioner og/eller sektioner, der kan være et godt match til den type artikel/artikler, du gerne vil skrive.

Selvom du er tryg ved at blive interviewet, er gæsteklummer et fantastisk – og mærkeligt nok ofte overset – værktøj til mere god omtale.

Det er sandt nok, som en engang berømt psykolog sagde, at hvis det eneste værktøj, du har, er en hammer, har du en tendens til at se ethvert problem som et søm.

Som publicist indrømmer jeg, at jeg ofte ser PR som en nyttig måde at promovere ens varer eller tjenester på, samt at pudse omdømmet.

Men oftere end mange andre publicister måske vil indrømme, har ikke alle personer eller virksomheder brug for PR. Faktisk kan det nogle gange være lidt mere end spild af tid og penge.

Her er et par eksempler fra det virkelige liv på, hvornår man ikke skal beskæftige sig med PR.

Du har al den forretning, du har brug for. Som i, du drukner i arbejde og kan ikke eller vil ikke udvide personalet eller andre ressourcer for at imødekomme det hele. Jo, du vil måske lave noget PR nu bare for at forberede dig på mulige magrere tider. Men uanset årsagerne er du tilfreds med, hvordan tingene går.

Hvis din PR-strategi mest handler om at fodre din CEOs eller andre lederes ego i stedet for at opbygge forretningen. For eksempel, når en virksomhedsleder fortæller mig, at hun eller han "ville elske at være på CNBC (eller et andet nationalt tv-medie)", er jeg nødt til at spørge hvorfor. Er det fordi det vil hjælpe med at opbygge din troværdighed, tiltrække frisk investering eller kunder eller på anden måde hjælpe virksomheden? Eller, som jeg alt for ofte har opdaget, er det mest, så chefen kan prale over for venner og familie?

Det samme gælder endda for mere lokal PR. Hvis det at blive omtalt i den lokale avis eller tv-nyhedsudsendelse er en del af en strategi for at opbygge (eller i det mindste opretholde) din virksomhed - herunder at tiltrække friske medarbejdertalenter eller bejle til en anden virksomhed for at erhverve din - så gå efter det. Hvis det virkelig kun handler om at prale, så ville selv en hammerfremstillingsprofessionel som mig selv sige spring over det. Når det er sagt, hvornår giver det strategisk mening at benytte sig af PR-professionelles tjenester?

• Lancering af et nyt produkt eller en ny tjeneste: Når du introducerer noget nyt på markedet, kan PR hjælpe med at skabe buzz og skabe opmærksomhed blandt din målgruppe.
• Rebranding eller repositionering: Hvis din virksomhed gennemgår en rebranding eller repositionering, kan PR hjælpe med at kommunikere ændringerne effektivt til dine interessenter.
• Håndtering af en krise: I tider med krise eller negativ omtale kan PR-professionelle hjælpe med at mindske skader på dit brand-omdømme og genoprette offentlighedens tillid.
• Opbygning af brand awareness: PR er værdifuldt til at opbygge brandgenkendelse og etablere din virksomhed som en autoritet i sin branche.
• Annoncering af milepæle eller resultater: Uanset om det er at nå en betydelig milepæl eller opnå en pris, kan PR-tjenester hjælpe med at forstærke dine resultater over for dit publikum og dine branchekolleger.
• Medierelationer og dækning: PR-eksperter har de færdigheder og forbindelser til at opnå mediedækning, hvilket kan give værdifuld eksponering for din virksomhed.
• Interessentengagement: At engagere sig med forskellige interessenter, herunder kunder, medarbejdere, investorer og lokalsamfund, er afgørende for virksomhedens succes. PR kan hjælpe med at lette disse relationer og opretholde positive interaktioner.
• Eventpromovering: Hvis din virksomhed er vært for arrangementer, kan PR-tjenester hjælpe med at promovere dem for at sikre maksimal deltagelse og synlighed.
• Influencer-partnerskaber: Samarbejde med influencers og thought leaders i din branche kan hjælpe med at udvide din rækkevidde. PR-professionelle kan lette disse partnerskaber og styre relationer effektivt.
• Generering af leads og salg: I sidste ende bør PR-indsats bidrage til din virksomheds bundlinje ved at generere leads, øge salget og drive omsætningsvækst.

Det er smart at bruge PR-tjenester til din virksomhed, når du har specifikke mål relateret til brandsynlighed, omdømmestyring, interessentengagement og virksomhedsvækst. PR-professionelle kan tilbyde strategisk vejledning og implementere taktikker for at hjælpe dig med at nå disse mål effektivt.

Ingen kan lide at lave fejl. For journalister er brølere ikke bare pinlige; de er potentielt karrieregift. Som en, der har været på begge sider af journalistiske fejltagelser – som reporter og nu som publicist – har jeg empati med begge. Selvom det er menneskeligt at fejle, kan og bør fejltagelser i nyhedshistorier rettes. På trods af et ry blandt en vis procentdel af befolkningen som dobbeltmoralske kryb, der forsøger at plette andres omdømme i bytte for et par ekstra onlineklik, er langt de fleste journalister anstændige mennesker, der frygter at lave fejl lige så meget, som de fleste fornuftige mennesker ville frygte at blive bukset af på direkte tv. Her er et par ting, du ikke skal gøre, når du forsøger at få en journalist og hans eller hendes medie til at rette fejl: **GÅ IKKE AMOK:** Hvis du virkelig er blevet bagvasket, er det en helt anden sag. Men de fleste journalistiske fejl er af typen "Ups, jeg lavede en fejl!", herunder stavefejl i navne, forkerte tal, doven argumentation eller sjusket skrivning. Uanset hvor dum fejlen er, så modstå trangen til at fortælle journalisten, hvilket elendigt, dumt stykke afskyeligt whatnot han eller hun er. At gå i Defcon 2 med det samme er en overreaktion. Hvad mere er, medmindre du vil afbryde forbindelsen til mediet, kan dette skade uanset hvilke udsigter du måtte have for et positivt, langsigtet forhold til den journalist (og hans eller hendes kolleger). **KRÆV IKKE EN TILBAGETRÆKNING:** Tilbagetrækninger er forbeholdt episke fejltagelser. Som i, fejl, der når niveauet af injurier eller ærekrænkelse, hvilket betyder, at journalister bevidst har fundet på lort eller skødesløst gentaget bullshit, der skadede dit omdømme. I sådanne tilfælde vil mediet i realiteten offentligt tilstå, at de har lavet en fejl, og slette historien fra alle platforme. Advokater kan endda blive involveret. I stedet er en rettelse i de fleste tilfælde, hvor der er begået en fejl, omtrent det, du sandsynligvis vil få. I det mindste kan rettelser i disse dage foretages (og annonceres) i onlineversioner af historier, hvorimod de i gamle dage typisk blev begravet på side seks, hvor næsten ingen bemærkede dem. Her er nu nogle tips til at få et medie til at rette fejl: **_Når du er faldet til ro, skal du e-maile journalisten._** Jo, du kan ringe, men det er generelt bedst i sådanne tilfælde at dokumentere dine bestræbelser på at rette en fejl i stedet for at stole på potentialet for dårlig hukommelse af telefoniske samtaler. I din e-mail skal du (høfligt) fortælle journalisten hans eller hendes fejl eller fejl og spørge, hvornår en rettelse kan udstedes online. De fleste journalister vil gerne ordne tingene så hurtigt som muligt. **_Fokuser på faktuelle fejl._** Hvis du f.eks. er fornærmet over, at en journalist beskrev dit hus som faldefærdigt, og du betragter det som historisk, er dette sandsynligvis mere et spørgsmål om mening end en reel fejl. Du er velkommen til at klage over sådanne ting, men gør det respektfuldt og undgå at pille. **_Kontakt chefen._** Hvis journalisten ikke svarer (giv det et par forsøg) eller nægter at rette fejl, skal du kontakte deres redaktør eller producent. Sådanne situationer er sjældne, da få journalister nyder at lave fejl og gøre deres chefer vrede. Hvis du stadig ikke får tilfredsstillelse, kan du selvfølgelig være nødt til at bringe dine klager videre til udgiveren eller den administrerende producent. Heldigvis er sådanne hændelser yderst sjældne.

Siden jeg forlod journalistikken for mere end to årtier siden for at arbejde som publicist, har jeg været vidne til, at mange rimeligt fornuftige og rare mennesker opfører sig mærkeligt omkring journalister.

For at være fair er journalister ofte lidt underlige.

Blandt de mere almindelige – og til tider svære at forstå – særheder i menneskelig adfærd, jeg har set blandt klienter, der angiveligt er interesserede i at blive interviewet af journalister, er ikke at besvare deres opkald, e-mails eller sms'er.

Jeg taler ikke om omstændigheder, hvor en journalist ønsker at interviewe nogen om et emne, der sandsynligvis vil resultere i negativ omtale. Snarere mener jeg de gange, hvor en klient udtrykker iver efter at tale om et emne med journalister, og når en reporter eller producent rækker ud til ham eller hende for at se om at arrangere et interview ... cricketlyde. Som i, klienten ringer ikke tilbage. Ditto for at svare på en sms eller e-mail.

Når jeg spørger klienten, hvorfor radiotavsheden, hører jeg typisk en af et par forskellige undskyldninger.

For det første, at klienten ikke havde tid til at tale med journalisten.

Fair nok. Men hvis du virkelig ikke har tid (som i, selv 15 eller 20 minutter, nok til de fleste korte telefoninterviews), så lad reporteren vide det. Slet ikke at svare er, øh, mærkeligt og uhøfligt. Du ville formodentlig ikke opføre dig sådan over for klienter, så lad være med journalister.

Plus, husk på, at næste gang den samme journalist ønsker at interviewe nogen om et emne, der er relevant for din ekspertise, kan du være sikker på, at han eller hun vil overveje at opsøge mere lydhøre typer.

Den næstmest almindelige klientundskyldning, jeg hører for ikke at svare, er, at emnet, som journalisten ønskede at tale om, ikke var et, som klienten vidste nok om, og ikke følte, at der var tid nok til plausibelt at læse op til et interview.

Igen sker disse ting også. Bare lad reporteren vide, at du gerne vil tale, men ikke kan. Hvis du ikke føler, at du ved nok om emnerne til at tale om med så kort varsel, så sig det. Du kan tilbyde at tale om emnet, når du har haft tid til at komme op i fart. Hvis journalisten ikke kan, så vær det. Det vigtige er, at du svarede rettidigt og høfligt.

I forlængelse heraf, hvis du ønsker at blive betragtet som en mulig kilde til indsigt eller kommentarer til journalister, er du ofte nødt til at tage dig tid, uanset hvor stresset du er. Journalister arbejder typisk med stramme deadlines og har, hvad der kan virke som en overnaturlig evne til at finde ubelejlige tidspunkter til at ville snakke. Men hvis du ønsker at blive citeret eller på anden måde interviewet som en ekspertkilde, er du nødt til at tage dig tid. Punktum.

For C-suite-typen kan det være irriterende at bøje sig for en journalists tidsmæssige luner. Bare vær ikke sur, hvis du afviser journalister, der er ivrige efter at interviewe dig, og ser konkurrenter blive citeret.

Som publicist, der skriver lidt freelance ved siden af, har jeg forståelse for begge professioner. Jeg pitcher journalister om ideer, der involverer mine PR-kunder. Og et pænt antal PR-folk pitcher mig i håb om, at jeg vil skrive om deres kunder. Jeg kan godt lide at tro, at denne kombination giver mig en fordel i PR-delen af mit professionelle liv, om ikke andet fordi jeg kan antage, at det, som PR-folk gør for at irritere mig som freelance skribent, sandsynligvis også irriterer andre journalister. Med andre ord har jeg i det mindste lært, hvad jeg ikke skal gøre. Med min journalist-hat på modtager jeg en del dårlige historier og dårlig skrivning (jeg er sandsynligvis også skyldig i at producere det). Men den største irritation (for mig) er den dårligt udførte opfølgningsmail. Lad mig først dele et par af de mere irriterende, men alt for hyppige eksempler fra det virkelige liv på, hvordan publicister har fulgt op på indledende e-mails, der pitcherede mig om historier. 1 – "Jeg følger bare op for at sikre, at du har modtaget min tidligere e-mail." 2 – "Hvornår kan vi planlægge et interview med (sådan og sådan) om (hvad som helst)?" Den første er doven. Den anden, underligt formastelig. Begge garanterer stort set, at jeg trykker på slet. Som de fleste kan jeg ved et uheld overse eller glemme at svare på en tankevækkende, velkonstrueret historieidé, der er blevet pitchet til mig via e-mail. Jeg er taknemmelig, når en publicist minder mig om det i en veludført opfølgningsnote. De bedste opfølgningsnoter har en tendens til at have én ting til fælles. De forstærker subtilt eller på anden måde det første pitch. Eksempler kan omfatte at foreslå en frisk vinkel eller et aspekt af historien. Eller tilbuddet om yderligere information og/eller kilder, der kan interviewes. Ideelt set vil du tilbyde noget, der kan være en bedre historieidé eller vinkel, eller tilføjer flere detaljer eller substans, såsom hårde statistikker, der understøtter en tendens eller yderligere og relevante personer, der kan interviewes. Selvom der ikke er nogen magisk grænse for antallet af opfølgningsmails, du bør sende, har jeg fundet ud af (som både publicist og journalist), at tre samlede missiver er omtrent så mange, som du bør sende. Hvis du ender med at pitche den samme reporter igen om en anden historieidé, og han eller hun reagerer positivt, kan du bruge denne lejlighed til at følge op på et tidligere pitch, men betragt ikke dette som en invitation til at grave alle gamle e-mails frem til journalisten til fornyet vurdering. Endelig, hvis en reporter svarer på din første, anden eller tredje e-mail med et høfligt nej, skal du aldrig argumentere for, at han eller hun skal genoverveje osv. Sig højst blot tak for at have overvejet det. Hvis du i stedet modtager et mindre høfligt svar, f.eks. et skarpt "afmeld mig, tak" svar eller værre, så lad det ligge. Du kunne have udformet de dejligste, mest relevante historier, men du ved ikke, hvad der foregår i journalistens liv. Selvfølgelig kan det også være, at dit pitch var skrald.

I et nyligt blogindlæg skrev jeg om, hvorfor pressemeddelelser er noget lort.

For at du ikke skal tro, at det er en undskyldning, så synes jeg stadig, at de er noget lort.

Men jeg glemte at nævne et par halvgode grunde til at bruge dem udover dem, jeg havde skrevet om tidligere.

For det første, hvis det, du vil promovere, i det mindste er nogenlunde vigtigt for dig eller din virksomhed, men har en minimal chance for at tiltrække reel pressedækning.

I sådanne tilfælde kan du blot poste pressemeddelelsen på din hjemmeside og/eller dine sociale mediekonti. I det mindste kan de, der besøger dit websted eller roder rundt online, se det. Du kan også se en smule SEO- og social media-relateret mojo.

For dem, der er villige til at bruge op mod tusind kroner eller mere, kan du bruge en af flere officielle nyhedsmeddelelsesbureauer som PR Newswire eller Business Wire til at udsende din meddelelse til et hvilket som helst antal medietyper og geografiske områder rundt om i staten, landet eller verden.

Det betyder ikke, at journalister er mere tilbøjelige til at skrive eller udsende historier om det, du pitcher. Men meddelelser, der udsendes via sådanne betalte platforme, ender ofte med at blive genudgivet på forskellige websteder, herunder rimeligt legitime. Plus, journalister er opmærksomme på disse tjenester, som i det mindste forsøger at sikre, at kunderne udsender meddelelser, der ikke er direkte bullshit. Hvad mere er, at meddelelser, der udsendes på denne måde, for mange mennesker ligner historier, du ville se udsendt af faktiske nyhedsbureauer som The Associated Press eller Reuters, kan give dem potentielt ufortjent troværdighed.

Den anden hovedårsag til at udsende en pressemeddelelse er, når du allerede har haft succes med at score solid dækning i nyhedsmedier, vil du forsøge at vride hver eneste smule omtale ud af dit pitch. Igen kan udsendelse af en meddelelse nu - enten via et nyhedsmeddelelsesbureau eller på anden måde - ikke resultere i yderligere dækning. Men en sådan oprydningsoperation kan i det mindste føre til, at meddelelsen lander på et par (eller flere) websteder.

Jeg er ret sikker på, at hvis den amerikanske statsmand Benjamin Franklin nogensinde havde prøvet kræfter med PR, ville han have sagt, at de eneste sikkerheder i livet var død, skatter og klienter, der bad ham om at skrive pressemeddelelser.

For at være fair, så kunne det sidste – om pressemeddelelser – have været semi-relevant så sent som for et par årtier siden.

Men når en ny klient spørger (og det gør de altid), om jeg kan skrive en pressemeddelelse om UDFYLD DET BLANKE FELT, er jeg uundgåeligt nødt til at finde en pæn måde at sige, at pressemeddelelser er noget lort.

Altså, ikke kun ineffektive, men kontraproduktive. Ofte endda perverst selvskadende.

Jo, pressemeddelelser kan stadig være nyttige (mere om det om lidt). Men for langt de fleste virksomheder, nonprofitorganisationer og enkeltpersoner er en pressemeddelelse værre end ubrugelig.

Først, hvad en pressemeddelelse er. Traditionelt bruges en meddelelse til at annoncere noget potentielt nyhedsværdigt til medlemmer af nyhedsmedierne med det formål, at journalister derefter vil offentliggøre eller udsende historier om det. Meddelelser fungerer også som en slags officiel erklæring, som journalister kan citere fra. (Dette kan også være praktisk, når for eksempel den person eller virksomhed, der udsender meddelelsen, ikke rent faktisk ønsker at tale med journalister.)

I mere almindelige vendinger er pressemeddelelser lokkemad. Med en pressemeddelelse forsøger du dybest set at lokke medierne til at dække det, du pitcher. Det er meget ligesom at sige til journalister: "Det ville være en god historie, synes du ikke?"

Problemet er, at udsendelse af en pressemeddelelse generelt betyder, at den sendes til flere nyhedsmedier, ofte til flere redaktører, producere eller journalister. Med andre ord kaster du effektivt noget op på væggen og håber, at det hænger fast.

Dette kan være fint, hvis nyheden er så super-gigantisk stor, at de fleste medier på planeten ville ende med at dække den uanset ægte betydning (aka, hvad Elon Musk spiste til morgenmad). Eller, hvis din er en børsnoteret virksomhed, er du sandsynligvis juridisk forpligtet til at udsende meddelelser under visse omstændigheder.

For resten af os er der flere store grunde til ikke at bruge pressemeddelelser.

For det første ønsker journalister, måske endnu mere end de fleste mennesker, at føle sig specielle. At sende en pressemeddelelse ud til alle gør det modsatte af at få dem til at føle sig specielle. Plus (husk metaforen "håber det hænger fast"?), underminerer det en af journalistikkens mest værdsatte besættelser: scoopet.

Journalister er intenst konkurrencedygtige. At få historien – enhver historie – først er indkodet i deres hjerner. Dette gælder, uanset om historien involverer menneskehedens skæbne eller en lokal mand, der lærte et tamt egern at stå på vandski.

For det andet, med internettets ankomst, kan enhver idiot med en computer eller smartphone "udsende en pressemeddelelse." Og det gør de ofte. Hvilket betyder, at journalister er ret overvældede dagligt – endda hver time – med alle mulige digitale missiver, der foregiver at være af største betydning for deres læsere, seere og lyttere.

Fra denne overflod skal journalister vælge, hvad der fortjener dækning.

Pressemeddelelser antyder i sagens natur, at den journalist, der modtager den, kun er en af hvem-ved-hvor-mange andre, der får det samme. Næppe en opskrift på at føle sig speciel.

Så hvis ikke en pressemeddelelse, hvordan skal man så pitche ideer til journalister?

For det første skal du ikke kalde det en pressemeddelelse. Med andre ord skal du ikke skrive dit pitch til journalister på en måde, der får det til at ligne en pressemeddelelse. Dette betyder, at du udelader de åbenlyse ord "TIL ØJEBLIKKELIG OFFENTLIGGØRELSE" samt undgår overskrifter, datolinjer og andre konventioner for pressemeddelelser, som i sig selv er efterligninger af, hvordan historier udstedt af nyhedsbureauer som The Associated Press og Reuters er formateret.

Forudsat at det, der er tilbage, er en kortfattet og interessant beskrivelse af din historieidé, behøver du kun at gøre den til en ret normal e-mail. En til to afsnit, tre maks., burde være nok til at formidle essensen af din historieidé. I emnelinjen kan du bruge overskriften eller noget lignende. Eller simpelthen "Historieidé."

Hvis den journalist, du pitcher til, er en fremmed, skal du henvende dig til ham, hende eller dem i overensstemmelse hermed. Du behøver ikke at være for formel, men vær ikke underligt kammeratlig.

Hvis du tilbyder historien eksklusivt til en journalist, skal du sige det (reglerne for, om og hvordan man tilbyder eksklusiver til journalister, vil være emnet for et andet blogindlæg). At tilbyde forkøbsret på en historie kan ofte øge dine chancer for dækning betydeligt.

Til sidst skal du sørge for at inkludere alle relevante kontaktoplysninger, herunder mobilnumre.

Du vil blive positivt overrasket over, hvordan et velskrevet personligt pitch vil skille sig ud, selv blandt en snestorm af pressemeddelelser, der nærmest skriger "Dæk mig! Dæk mig!"

Der er mange gode grunde til at bruge AI til at skrive indhold af alle slags. Det er gratis (indtil videre), absurd hurtigt og nemt, og det resulterer for det meste i brugbar prosa (eller poesi, filmmanuskripter osv.). Den eneste hage – og indtil videre en stor en – er, at det typisk lyder som om, det er skrevet af en robot. Eller i det mindste et robotlignende menneske. Hvad værre er, kan søgemaskinealgoritmer snuse sig frem til AI-genereret skrift og har tendens til at rangere det som sådan, hvilket gør det sværere at finde online. Derfor bør vi ikke opgive AI som hjælp til at skrive, men vi skal arbejde med den. Nedenfor er to versioner af et stykke tekst. Den første kom fra, at jeg bad ChatGPT om at skrive en kort beskrivelse af, hvorfor skribenter af advokatfirmablogs skal bruge menneskelige redaktører til at få AI-genereret indhold til at virke mere menneskeligt. Den anden er min "humaniserede" omskrivning. Jeg overlader det til den, der læser dette, at afgøre, hvad der er bedst. Men hvis du vil have folk til lettere at lære om dig og din virksomhed online, skal du sandsynligvis have et rigtigt menneske til at behandle det, AI skriver, som et første udkast. 1) Skribenter af advokatfirmablogs bruger ofte AI-genereret indhold til at strømline deres skriveproces og øge effektiviteten. Imidlertid kan det rå output fra AI mangle den nuancerede og menneskelige berøring, der er nødvendig for effektiv kommunikation inden for det juridiske område. Det er her, menneskelige redaktører spiller en afgørende rolle. Menneskelige redaktører bringer en dyb forståelse og empati til indholdet og sikrer, at det giver genlyd hos målgruppen. De kan forfine tonen, strukturen og sproget og tilføre det AI-genererede materiale en mere autentisk og relaterbar stemme. Inden for det juridiske område, hvor klarhed og præcision er altafgørende, kan menneskelige redaktører fange nuancer, som AI måske overser, og sikre, at indholdet stemmer problemfrit overens med juridiske standarder og praksisser. Desuden besidder menneskelige redaktører evnen til at skræddersy indholdet til advokatfirmaets unikke brandidentitet. De kan inkorporere firmaets værdier, stilpræferencer og specifikke budskaber i indholdet, hvilket gør det mere personligt og engagerende for læserne. I advokatbranchen, hvor tillid og troværdighed er grundlæggende, bidrager menneskelige redaktører til at opbygge en forbindelse med publikum ved at tilføre en følelse af menneskelighed i det AI-genererede indhold. Dette samarbejde mellem AI-teknologi og menneskelig ekspertise giver advokatfirmablogs mulighed for at opretholde professionalisme og samtidig etablere en mere tilgængelig og autentisk online tilstedeværelse. 2) Advokatfirmabloggere har, ligesom bloggere inden for andre områder, opdaget, at AI-genereret indhold er en effektiv genvej, der kan generere velresearchede historier på en brøkdel af den tid, det ville tage et menneske at udføre en lignende opgave. Alle kan lide fart og effektivitet. Ikke? Problemet er, at der er noget ved "stemmen" i AI-genereret indhold. Fakta er korrekte, historien er generelt nøjagtig, men det lyder ofte som om, den er skrevet af en computer. Fordi det var den. Det er dog IKKE en grund til at opgive AI-genereret indhold. Det har simpelthen brug for endnu et trin i processen, noget der kan menneskeliggøre det produkt, som AI har skabt til dig. Det er en relativt simpel løsning, der ikke bør overses. Og dette ekstra trin skal leveres af et rigtigt menneske, der kan gennemgå den AI-genererede tekst og derefter omskrive den (eller i det mindste justere den), så den lyder varmere og mindre mekanisk. Menneskelige redaktører bringer en dyb forståelse og empati til indholdet og får det til at give genlyd. Mennesker kan forbedre og forfine tonen, strukturen og sproget for at gøre indholdet mere autentisk og relaterbart. Juridiske blogs skal levere klarhed og præcision – ligesom advokaterne selv skal levere klarhed og præcision i deres arbejde og i deres samtaler med klienter. Juridisk indhold, uanset om det er genereret af en computer eller et menneske, skal altid stemme overens med de juridiske standarder og praksisser, som firmaet har vedtaget. En anden ting, et menneske kan gøre bedre end en computer, er at skræddersy indhold, så det passer problemfrit sammen med et advokatfirmas brandidentitet. Advokatfirmaer er følsomme over for deres egne værdier, stil og budskaber. Det er ting, der muligvis ikke fanges nøjagtigt i AI-genereret indhold. Menneskelige redaktører er bedre til at skabe forbindelse med publikum ved at tilføre en følelse af menneskelighed i de beskeder, de sender ud til klienter, potentielle klienter og andre. Det er ting, der skaber forbindelse med menneskelige følelser og emotioner. Computere er ikke særlig gode til det. Det bedste indhold kommer sandsynligvis fra et partnerskab mellem kunstig intelligens og menneskelig intelligens. Stol ikke på den ene uden den anden.